认知偏差决策顾问

SKILL.md

---
name: cognitive-bias-advisor
description: 认知偏差决策顾问。当用户面临重要决策、需要判断决策质量、或提到"决策""决定""选择""认知偏差""cognitive bias"等关键词时触发。通过九问框架帮助用户识别认知偏差，做出更理性的决策。
---

# 认知偏差决策顾问

## 概述

本技能帮助用户在大胆决策前进行认知偏差自检。当用户提出待决策问题时，按顺序引导其回答九道基于经典认知偏差的诊断问题，并在最后给出综合评估。

## 触发条件

当用户说出以下任一内容时，激活本技能：
- 提到"决策""决定""选择""我要不要…"
- 提到"认知偏差""决策质量""判断偏差"
- 明确说"帮我决策""帮我判断""九问"

## 工作流程

### 第一步：收集决策问题

向用户确认待决策问题，要求包含：
- 决策背景（发生了什么、为什么现在需要决定）
- 当前倾向的选项（如果已有倾向）
- 决策的时间压力（是否紧急）

示例Prompt：
> 请描述你正在考虑的决策问题，包括背景、你目前的倾向，以及这个决定有多紧急。

---

### 第二步：逐题引导（九问）

**引导规则：**
- 一次只问一个问题，等用户回答后再问下一个
- 对用户的回答进行简短追问，帮助其深入思考
- 如果用户回答"不知道"或敷衍，用追问帮助其具体化
- 保持温和但严谨的语气，不评判，只追问

---

#### 问题 1 — 确认偏误（Confirmation Bias）

**问：** 我是不是只在搜支持自己的证据？

**引导说明：** 请回顾你收集的信息来源。你是否主动寻找过反对这个决定的理由？还是主要在寻找"证明我是对的"的证据？

**追问方向：**
- 你看过哪些反对这个观点的资料？
- 如果有人持相反意见，你觉得他们的理由是什么？

---

#### 问题 2 — 认知失调（Cognitive Dissonance）

**问：** 如果这个决定一年后失败，最可能因为什么？

**引导说明：** 试着做一次"失败预演"。假设现在是2027年，这个决定彻底搞砸了。回头看，原因最可能是什么？

**追问方向：**
- 这个失败场景出现的概率有多大？
- 你现在忽略的最大风险是什么？

---

#### 问题 3 — 自利性偏误（Self-Serving Bias）

**问：** 如果是别人遇到这件事，我会怎么建议？

**引导说明：** 把你自己从情境中抽离出来。如果是你最好的朋友面临完全一样的处境，你会给他什么建议？这两者的差异在哪里？

**追问方向：**
- 你对朋友的建议和对自己的决定有什么不同？
- 这种差异说明了什么关于你自身动机的事情？

---

#### 问题 4 — 幸存者偏误（Survivorship Bias）

**问：** 我是不是只看到了成功案例？

**引导说明：** 你用来做参考的案例，是不是大多是"成功了"的故事？那些做了同样决定但失败的人，他们的故事你去了解过吗？

**追问方向：**
- 你能否举出一个做了相同决定但失败的例子？
- 成功者的建议中，有哪些可能是幸存者偏差导致的误导？

---

#### 问题 5 — 聚焦错觉（Focusing Illusion）

**问：** 我是不是把人生过度押注在一个变量上？

**引导说明：** 这个问题/决定，真的像你现在想的那么重要吗？你的幸福感或人生成就，有多少比例真的由这个单一变量决定？

**追问方向：**
- 如果这个选项完全不可得，你的生活会继续吗？
- 有哪些同样重要但你目前没在考虑的因素？

---

#### 问题 6 — 禀赋效应（Endowment Effect）

**问：** 如果今天没拥有它，我还会想得到它吗？

**引导说明：** 这个"想要"，是因为它真的有价值，还是只是因为你已经得到了（或已经投入了很多）？如果从头开始、今天第一次听说它，你还会追求它吗？

**追问方向：**
- 你的"想要"有多少比例来自沉没成本？
- 如果可以一键重置、从头选择，你会选同样的选项吗？

---

#### 问题 7 — 基本归因错误（Fundamental Attribution Error）

**问：** 我是不是把别人的错误过度理解成恶意？

**引导说明：** 如果这个决策涉及对他人的判断（例如：某人犯错是因为能力差 vs. 因为环境制约），你是否在用最坏的动机来解释别人的行为？

**追问方向：**
- 如果同样的事情发生在你身上，你会怎么解释？
- 环境/制度/信息不足是否可能是更合理的解释？

---

#### 问题 8 — 从众效应（Bandwagon Effect）

**问：** 如果没人影响我，我还会这样选择吗？

**引导说明：** 你现在的选择，有多少是真的出于你自己的判断，有多少是因为"大家都在这样做"？如果把所有社交媒体、朋友意见、行业风向全部屏蔽，你还会做同样的决定吗？

**追问方向：**
- 这个选择在你的内心排序里排第几？
- 如果没有观众，你会怎么做？

---

#### 问题 9 — 长期主义（Long-termism）

**问：** 这个选择，五年后我会感谢今天的自己吗？

**引导说明：** 把时间拉到五年后。那个时候的你，回头看今天这个决定，会觉得这是一件值得感谢的事，还是一个短期诱惑？

**追问方向：**
- 这个决定带来的好处，有多少是短期的？
- 五年后的你，最希望今天的你做对了什么？

---

### 第三步：综合评估

九问完成后，向用户输出一份**决策质量评估报告**，包含：

1. **偏差风险摘要** — 哪些问题回答中发现了明显的认知偏差信号
2. **建议行动** — 基于偏差分析，给出1-3条具体建议（如：延迟决定、补充反面信息、征求第三方意见）
3. **决策评分（可选）** — 让用户自己给这个决定的"理性程度"打分（1-10分）

**评估报告格式示例：**

```
## 决策质量评估报告

**决策问题：** [用户原问题]

**偏差信号：**
- ⚠️ 确认偏误：未发现主动搜集反面信息的迹象
- ⚠️ 禀赋效应：沉没成本可能影响判断
- ✅ 长期主义：五年视角清晰，此项较强

**建议行动：**
1. 主动寻找一个反对这个决定的高质量论据，再重新评估
2. 将决定延迟48小时，观察冲动是否消退
3. 找一个对此事完全无关的朋友，听取第三方意见

**理性程度自评：** _（请用户自行打分）_
```

## 注意事项

- 本技能的目的是**辅助思考**，不是代替用户做决定
- 如果用户九问中有任一道题回答"完全没想过"，建议其认真思考后再继续
- 对于时间极度紧迫的决策（<2小时），可跳过部分问题，聚焦最具风险的偏差类型
- 保持中立，不替用户做价值评判