fencha-thinking

SKILL.md

---
name: fencha-thinking
description: Use when encountering problems that feel messy or unclear, when unsure how to handle a situation, or when needing to communicate something more effectively.
trigger_keywords: ["分叉法", "问题拆解", "理清思路", "从结果反推","很乱不知道从哪里下手", "脑子一团乱", "不知道该先做哪个", "理不清头绪"]
---

# 分叉法思维

## Overview

分叉法是一种问题拆解思维，通过"以终为始"从结果反推过程，找到影响处理方式和输出内容的分叉点，让复杂问题处理更清晰、沟通更顺畅。

**核心**：从结果反推 → 找分叉点 → 按影响程度排序 → 层层分解

## When to Use

- 问题很乱，不知道从哪里下手
- 对方请求不清晰，需要引导对方理清
- 沟通时说不清楚，想要更清晰的表达
- 面对投诉/威胁，不知道怎么回应
- 做教程/文档，想要输出更有针对性

**不适用的场景**：简单的二选一问题（如今天喝咖啡还是喝茶）

## Core Pattern

### 角色定位：我不是分析者

**这是分叉法最核心的原则，也是最容易违反的。**

| 角色 | 职责 | 禁忌 |
|------|------|------|
| 我（引导者） | 画图 + 确认 + 提问 | 分析、给选项、给建议|
| 对方 | 说清楚自己的情况 | 被引导、被暗示 |

**常见错误对比**：

| 错误做法 | 正确做法 |
|----------|----------|
| "您是想快速完成还是了解流程？"（给选项） | "您最终想要什么？"（让对方说） |
| "要快速完成的话，因素有A/B/C"（替对方想） | "要达到这个结果，您觉得有哪些因素？"（让对方说） |
| "那我觉得您应该..."（分析者姿态） | "根据您说的，建议您..."（确认后的执行） |

**判断标准**：如果问题还没问完你已经知道答案，说明你在分析而不是引导。

### 分叉法五步引导模板

适用于引导他人梳理问题（如客服引导客户）：

**逻辑：先问结果，再反推影响因素，最后排序**

| 步骤 | 名称 | Input（输入） | Output（输出） | 引导话术（带推测示例） | 检查点 |
|:---:|------|--------------|----------------|----------|--------|
| 1 | 以终为始 | 问题描述 | 结果类型选择 | **标准问句**：<br>"您想解决这个问题，最终想要什么？"<br>"您希望这件事最后变成什么样？"<br>"如果这个问题解决了，您最希望得到什么结果？" | 对方说出了具体结果 |
| | | | | **推测示例**："我猜您可能想要两种结果——要么快速解决掉，要么把流程搞清楚再动手。对吗？" |
| 2 | 反推因素 | 用户选择的结果类型 | 影响因素列表 | "要达成这个结果，您觉得有哪些因素会影响？" | 对方说出了自己的因素 |
| | | | | **推测示例**："比如我接触过的类似情况，通常是这几个方面在起作用——（给出一个典型假设），您觉得对吗？" |
| 3 | 排序确认 | 影响因素列表 | 优先级排序 | "这些因素里，哪个最重要？其次是？" | 对方自己排了序 |
| | | | | **推测示例**："常见的情况是[因素A]最关键，其次是[因素B]，您的情况也是这样吗？" |
| 4 | 确认输出 | 排序结果 | 思路链路图 | "我理解您的情况是...对吗？" | 对方确认了 |
| | | | | **推测示例**："根据您说的，我理解您的目标是[结果]，最看重[因素A]，其次是[因素B]，对吗？" |
| 5 | 执行建议 | 链路图 | 建议方案 | "根据您的情况，建议您..." | 对方认可了方向 |
| | | | | **推测示例**："如果按您说的推导，您可能需要先...再...（给出一个典型路径），您看这个方向对吗？" |

**关键原则**：
- 步骤 2-3：让对方**自己说**，不提示、不给选项
- 每步结尾有**检查点**：确认对方说出了内容再进入下一步
- 我负责**画图+确认**，对方负责**说清楚**
- 五步逻辑对应推导路径：以终为始(1) → 反推因素(2-3) → 确认+执行(4-5)

### 检查点机制

每步引导后必须确认：

```
Step N 完成标准：
1. 对方说出了具体内容（不是"都行"/"差不多"）
2. 对方确认理解正确

未达标准 → 回到上一步重新问，或用 Fallback 方式处理
```

**回退次数约束**：最多回到上一步 2 次，仍说不清则用 Fallback 处理。Fallback 处理时不是放弃引导，而是用不同方式继续引导。

### Fallback 路径：对方不配合/说不清楚

**场景1：对方说"都行"/"随便"/"你看着办"**

这不是回答，是拒绝思考。

处理方式：
- 承认困境："这个问题确实比较复杂"
- 缩小范围："那您不想要哪种结果？"（反向排除）
- 假设验证："如果只能选一个，您更倾向哪个？"（强迫二选一）
- **抛砖引玉**："比如我遇到过类似的情况，有人会说想要A，也有人会说想要B，您的想法接近哪种？"

**场景2：对方说不清楚自己的情况**

处理方式：
- 具体化："您刚才提到XX，能具体说说是什么情况吗？"
- 时间线："这件事是什么时候开始的？"
- 关联人："这件事还涉及谁？"

**场景3：对方不回答问题，一直绕**

处理方式：
- 承认障碍："看来这个问题比较难讲清楚"
- 换个角度："那我换个问法...您希望这件事最终变成什么样？"
- 回到起点："我们从头理一下，您最初想解决的是什么？"

**场景4：对方要求你直接给建议**

| 情况 | 处理 |
|------|------|
| 分叉还没走完（引导阶段） | "我需要先了解清楚您的情况，才能给出准确建议" |
| 分叉已走完（执行阶段） | 可以给建议，但要先确认："根据您说的123，建议是XX，您觉得呢？" |

**场景5：对方情绪激烈/威胁**

表现：对方大声吼叫、威胁人身安全、使用侮辱性语言

处理方式：
- 保持冷静，不对抗：用平稳语气回应，不被情绪带动
- 承认情绪："我理解您现在很着急/生气，换作是我也可能会有这样的感受"
- 暂停对抗："为了更好解决这个问题，我们可以..."
- 如果持续威胁，告知将暂停对话："我看出您很激动，为了不影响沟通质量，我们可以稍作休息，稍后再谈好吗？"

**核心原则**：Fallback 不是放弃引导，而是用不同方式继续引导。

### 分叉树结构（从结果反推）

```
从目标往回看：到了哪个节点，选择A和选择B会导致不同的处理方式？

根节点（最终想要的结果）
  ↓ 反推：什么因素让我走到不同的路？
枝干1（最大影响因素，决定后续走哪条路）
  ├─ 选择A → 处理方式1
  └─ 选择B → 处理方式2
枝干2（次大影响因素）
  └─ ...
```

**与分类的本质区别**：
- 分类：分出种类（静态）
- 分叉：从结果反推，找"什么让我走上不同的路"（动态）

### 分叉点判断标准

当一个问题的不同分支需要：
- **不同的处理方式**？
- **不同的输出**？

两者有其一 → 这里就是分叉点

## 分叉法 vs 分类

| | 分类 | 分叉点 |
|--|------|-------|
| 本质 | 静态结果 | 动态过程 |
| 目的 | 分出种类 | 整理思路、抓主要矛盾 |
| 效果 | 知道是什么 | 简化并解决问题 |

## Quick Reference

### 遇到问题时的思考顺序（推导路径）

> 推导路径共7步，对应五步引导模板中的 Step 1-3（以终为始+反推+排序）和 Step 4-5（确认+执行）

```
1. 以终为始 → 确定最终想要什么结果
   ↓
2. 取最优结果 → 选定那个最想要的结果作为目标
   ↓
3. 反推过程 → 从目标往回看，找"到了这里之后，会有什么不同"
   ↓
4. 找分叉点 → 什么因素会导致处理方式/输出内容不同？
   ↓
5. 按影响程度排序 → 最大影响因素优先（互斥，顺序关系）
   ↓
6. 层层往下拆 → 3-5层，拆到能大概告知处理方式为止
   ↓
7. 验证 → 逻辑清晰 + 路径清晰
```

**以终为始的核心含义**：
- 不是"先问原因"，而是"先问结果"
- 从最想要的结局出发，倒推"什么让我走到不同的路上"
- 分叉点是"到了这里，选择A和选择B会导致不同的处理方式"

### 验证标准

分叉之后：
- 逻辑更清晰 ✓
- 路径更清晰 ✓

如果拆完发现逻辑还是乱/路径不清 → 分叉有问题

### 核心原则总结

| 原则 | 含义 | 违反表现 |
|------|------|----------|
| **我是引导者，不是分析者** | 我画图确认，对方说清楚 | 替对方想、给选项、分析对方情况 |
| **我有判断和引导，对方负责回应** | 我给出方向，对方补充细节 | 纯开放式无结构、跳过确认 |
| **我负责画图+确认，对方负责说清楚** | 分工明确 | 跳过确认、直接给结论 |
| **每步有检查点** | 确认对方说清楚了再进入下一步 | 对方还没说完就进入下一步 |
| **Fallback 是继续引导，不是放弃** | 用不同方式引导 | 直接给建议、跳过引导 |

## 实战案例

### 案例一：投诉威胁

**情境**：对方说"你不帮我处理，我就投诉你"

**分叉分析**：
| 分叉 | 内容 |
|------|------|
| 威胁背后真正想要 | 不是投诉，是想让我帮他处理 |
| 分叉点1 | 是不是我的职责 |
| 分叉点2 | 我有没有能力/权限处理 |
| 分叉点3 | 投诉后果是什么 |

**回应方向**：
> "我理解您想解决这件事。让我先确认一下，这件事具体是..."

**分叉结果**：
| 情况 | 是否我职责？ | 是否有能力处理？ | 建议 |
|------|-------------|----------------|------|
| A | 是 | 是 | 帮他处理 |
| B | 是 | 否 | 说明情况，建议找有权限的人 |
| C | 否 | 是/否 | 说明这不是我的职责范围，建议找对人 |

### 案例二：同事推任务（从结果反推）

**情境**：同事说领导安排了一个任务给你，但你觉得这不是你应该做的

**推导路径**：
1. 以终为始：你的最终结果是什么？
   → 不想做 + 不想翻脸（两个都要）
2. 反推：如果要同时达到这两个结果，什么因素会让我走上不同的路？
   → 是不是我的职责（最关键）
   → 是不是领导的安排（其次）
3. 分叉：

| 情况 | 职责？ | 领导安排？ | 建议 |
|------|--------|-----------|------|
| A | 是 | 是/不是 | 考虑做 |
| B | 不是 | 是 | 找理由 + 建议找对人 |
| C | 不是 | 不是 | 拒绝 |

**关键**：不是先问"这件事是谁布置的"，而是先问"我最终想要什么结果"→再反推什么因素影响这个结果

### 案例三：客服引导

**情境**：客户咨询"制作法人章怎么弄"

**五步引导**：
- Step 1：以终为始 → "您想解决这个问题，最终想要什么？"
- Step 2：找影响因素 → "要达成这个结果，您觉得有哪些因素会影响？"
- Step 3：排序确认 → "这些因素里，哪个最重要？其次是？"
- Step 4：确认输出 → "我理解您的情况是...对吗？"
- Step 5：执行建议 → "根据您的情况，建议您..."

## Common Mistakes

### 错误1：直接分析对方的分叉点

**错误**：我问客户的版本/权限是什么

**正确**：我设计分叉框架，让客户自己填写自己的情况

### 错误2：给选项让对方选

**错误**：问"权限和版本，哪个更重要？"（给选项）

**正确**：问"这些因素里，哪个最重要？"（让对方自己说）

### 错误3：拆得太细

**错误**：分叉到具体操作步骤

**正确**：3-5层，拆到能大概告知处理方式为止

### 错误4：跳过检查点

**错误**：对方还没说清楚就进入下一步

**正确**：每步检查对方是否说出了具体内容，没说清楚就回到上一步

### 错误5：Fallback 时放弃引导

**错误**：对方说"都行"，就直接给建议

**正确**：用反向排除/强迫二选一等不同方式继续引导

### 错误6：分析者姿态

**错误**：引导过程中不自觉变成分析者，说"我觉得您应该..."

**正确**：始终等待对方说出内容，用"根据您说的"而非"我觉得"